JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

乙型肝炎结果的篇名就比阴性结果的篇名更是受到爱戴和关录吗？近日，JAMA刊登了一篇数据分析简讯（Research Letter），送审了JAMA第三部学术刊物刊登过的篇名，探讨这些篇名刊登后，被引述、Altmetric满分、网路上用户数量等曝光度测试方法是否因数据分析结果乙型肝炎与否而有所不同。（录：Altmetric满分根据不同社都会化媒体引述历史文献的次数，一般以外新闻报纸、该网站、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和局域网权威性）很多数据分析者投稿时更是倾向于有乙型肝炎结果的数据分析，有些学术刊物也都会更是倾向刊登结果有流行病学象征意义的数据分析，这就引致了“刊登偏倚”。刊登偏倚有可能起源于这样一种感知，即，与乙型肝炎结果的数据分析相比，并未辨认出流行病学区别的数据分析都会获得更是少的学术界和大众关录。然而，这种感知有证据全力支持吗？来是不是本数据分析的辨认出。数据分析方法数据分析人员查找了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第三部学术刊物（以外JAMA子刊）每一学术刊物登的篇名，根据篇名内容可和正文，筛选出所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中的查找该星期段内JAMA第三部学术刊物刊登的所有RCT，但该查找并未辨认出新的RCT。关于篇名刊登后的曝光度测试方法，则以外被引数、Altmetric满分、用户数量（这些测试方法是根据“高权威性”篇名的按计划标准进行时选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物网站上的记录中的获取。2名数据分析者独立国家进行时检验。根据只能，数据分析者都会查找篇名完整原稿和试验录册电子邮件，以确定主要结尾是全力支持试验所明确提出的假说，取得乙型肝炎结果（即拒绝接受作废假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与创作者的并不需要沟通或讨论已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和用户数量等不合理正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，相比较不同结尾并不一定数据分析（乙型肝炎结果，阴性结果或混合结果）在这些曝光度测试方法上的区别；两两相比较使用Dunn检查（Dunn test）。数据分析结果再次有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇篇名中的，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝接受作废假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的数据分析，被引中的位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric满分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的数据分析，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾并不一定的数据分析，在被引数、Altmetric满分或用户数量的两两相比较中的，区别均并未达到流行病学象征意义（只见下表）。表 不同结尾并不一定篇名的被引数、Altmetric满分和用户数量相比较讨论对在JAMA第三部学术刊物上刊登的RCT进行时分析辨认出，篇名刊登后的曝光度测试方法与其结果方向（即乙型肝炎结果还是阴性结果）之间并从并未相关性。数据分析结果多大程度上能改变基本知识，有可能比乙型肝炎或阴性辨认出更是为重要。因此，更是相符地探究医学中的哪些是作废的，似乎同样能引起大众、临床眼科医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性以外：仅检验在JAMA第三部学术刊物上刊登的RCT，这些辨认出是否能亦然至其他并不一定的数据分析或其他学术刊物尚不相符。此外，鉴于刊登后测试方法的倍数随着星期大幅度积累，年前刊登的篇名本身就有更是多的星期来积累曝光度倍数，因此，并未来的数据分析在检验这些测试方法时，某种程度固定在刊登后某一星期范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.