JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

特征性结果的篇名就比中性结果的篇名愈来愈受到追捧和关注解吗？近日，JAMA公开发列于了一篇研究课题传真（Research Letter），审查了JAMA第一部季刊公开发列于过的篇名，反思这些篇名公开发列于后，被引用、Altmetric分数、网上订阅者等关注解度高效率应该因研究课题结果特征性与否而有所各有不同。（注解：Altmetric分数根据各有不同社就会化媒体引用古书的次数，一般之外新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络服务影响力）很多研究课题者投稿时愈来愈偏好于有特征性结果的研究课题，有些季刊也就会愈来愈偏好公开发列于结果有生物学涵义的研究课题，这就导致了“公开发列于偏倚”。公开发列于偏倚可能源于这样一种理解，即，与特征性结果的研究课题相比，没发掘出生物学差异性的研究课题就会获得极少的普遍认为和公众关注解。然而，这种理解有确凿证据支持吗？来看看本研究课题的发掘出。研究课题方法研究课题人员参考资料了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第一部季刊（之外JAMA子刊）每一期公开发列于的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已公开发列于的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之前参考资料该不间断内JAMA第一部季刊公开发列于的所有RCT，但该参考资料没发掘出重新RCT。关于篇名公开发列于后的关注解度高效率，则之外被引数、Altmetric分数、订阅者（这些高效率是根据“高影响力”篇名的原计划标准来进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应季刊网站上的记录之前获取。2名研究课题者独立来进行风险评估。根据需要，研究课题者就会匹配篇名完整原稿和试验性注解册信息，以明确主要结尾是支持试验性所提出异议的假说，得到特征性结果（即愿意在先假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异关键问题通过与作者的直接解决关键问题或研讨已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起各有不同结尾型式研究课题（特征性结果，中性结果或混合结果）在这些关注解度高效率上的差异性；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已公开发列于的RCT进入分析。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意在先假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结尾的研究课题，被引之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究课题，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同结尾型式的研究课题，在被引数、Altmetric分数或订阅者的两两比起之前，差异性大多没达到生物学涵义（不见下列于）。列于 各有不同结尾型式篇名的被引数、Altmetric分数和订阅者比起研讨对在JAMA第一部季刊上公开发列于的RCT来进行分析发掘出，篇名公开发列于后的关注解度高效率与其结果方向（即特征性结果还是中性结果）之间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有学问，可能比特征性或中性发掘出相比较。因此，愈来愈确实地了解现代医学之前哪些是在先的，只不过正因如此能引起公众、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性之外：仅风险评估在JAMA第一部季刊上公开发列于的RCT，这些发掘出应该能外推至其他型式的研究课题或其他季刊尚不确实。此外，鉴于公开发列于后高效率的二进制随着小时不断积累，早公开发列于的篇名本身就有愈来愈多的小时来积累关注解度二进制，因此，没来的研究课题在风险评估这些高效率时，应该固定在公开发列于后某一小时范围内完毕。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.