JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的文中就比比如说结果的文中更是受到欢迎和关注吗？据悉，JAMA发备注文章了一篇研究工作简讯（Research Letter），审批了JAMA两部学术刊物发备注文章过的文中，阐释这些文中发备注文章后，被见用、Altmetric总分、网上点击量等曝光度量化是否因研究工作结果非典型与否而有所并不相同。（注：Altmetric总分根据并不相同社就会化媒体见用文献的次数，一般之外新闻报纸、博客、网易，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和互联网独立性）很多研究工创作者投稿时更是偏好于有非典型结果的研究工作，有些学术刊物也就会更是偏好发备注文章结果有博弈论本质的研究工作，这就导致了“发备注文章偏倚”。发备注文章偏倚可能源于这样一种心理，即，与非典型结果的研究工作相对来说，未找到博弈论歧异的研究工作就会获得更是少的科学界和市民关注。然而，这种心理有证据默许吗？来到底本研究工作的找到。研究工作方法研究工作人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日过后，10本JAMA两部学术刊物（之外JAMA子刊）每一期发备注文章的文中，根据文中摘要和摘录，筛选出所有已发备注文章的临床飞行测试（RCT）。同时在PubMed中的检索该一段时间内内JAMA两部学术刊物发备注文章的所有RCT，但该检索未找到新的RCT。关于文中发备注文章后的曝光度量化，则之外被见数、Altmetric总分、点击量（这些量化是根据“高独立性”文中的预定标准化进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从适当学术刊物网站上的历史记录中的获取。2名研究工创作者独立进行评估。根据并不需要，研究工创作者就会载入文中相对来说较简单原稿和飞行测试登记信息，以已确定主要结尾是默许飞行测试所驳斥的假说，给予非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性弊端通过与创作者的直接沟通或争论早就给予应付（n = 9）。被见数、Altmetric Score总分和点击量等不符合标准正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，相对来说较并不相同结尾一般来说研究工作（非典型结果，比如说结果或混合结果）在这些曝光度量化上的歧异；两两相对来说较用作Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已发备注文章的RCT进入分析。在这433篇文中中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的研究工作，被见中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和点击量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究工作，被见中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和点击量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结尾一般来说的研究工作，在被见数、Altmetric总分或点击量的两两相对来说较中的，歧异以外未超过博弈论本质（见下备注）。备注 并不相同结尾一般来说文中的被见数、Altmetric总分和点击量相对来说较争论对在JAMA两部学术刊物上发备注文章的RCT进行分析找到，文中发备注文章后的曝光度量化与其结果同方向（即非典型结果还是比如说结果）彼此之间并没有连续性。研究工作结果多仅仅只是上能改变现有知识，可能比非典型或比如说找到更是为重要。因此，更是相符地明白自然科学中的哪些是无效的，似乎同样能见起市民、临床医生和研究工创作者的好奇心。本研究工作的局限性之外：仅评估在JAMA两部学术刊物上发备注文章的RCT，这些找到是否能外推至其他一般来说的研究工作或其他学术刊物由此可知不相符。此外，鉴于发备注文章后量化的数字随着时间不断受益，早发备注文章的文中本身就有更是多的时间来受益曝光度数字，因此，未来的研究工作在评估这些量化时，无论如何分开在发备注文章后某一时间以外顺利进行。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.